Сейчас АСГМ частично удовлетворил "Роснефти" против РБК. Нефтяная организация требовала с холдинга 3,12 млрд рублей. за публикацию фальшивой, с ее точки зрения, информации, но получила только 390 000 рублей. О том, как проходило сегодняшнее слушание, РБК поведал в своей трансляции из зала совещаний.
Слушание 11 ноября было перенесено по просьбе представителя ответчиков Евгения Резника (партнер КА "Гриднев и партнеры") , ему нужно было время на исследование заключения специалистов, которое в РБК получили всего за два дня до совещания (см. Самые громкие суды против СМИ: российские и иностранные). Сообщалось, что на сегодняшнем совещании холдинг намерен добиваться приглашения на совещание представителей руководства РФ. "РБК собирается привлечь их к участию в арбитражном процессе, по причине того, что холдинг убеждён, что менеджмент "Роснефти", как и положено, давал предупреждение руководство о вероятных рисках, связанных с приватизацией 19,5% акций организации", - сказал руководитель РБК по правовым вопросам Тимофей Щербаков.
Представитель холдинга сейчас молил о повторном переносе совещания, чтобы изучить заключения в пару сотен страниц, но судья Убуша Болдунов отказал в ходатайстве, и не стал приобщать к делу добавочные обоснования размера вреда от "Роснефти", потому, что податель иска не представил их заблаговременно.
адвокат "Роснефти" в своем выступлении объявил, что, если судить по сложившейся практике, "в таких делах довольно определить, что обнародованные сведения не соотвествуют вправду и являются порочащими", и объявил, что организация требует стребовать только 0,49% стоимости своей рабочий репутации. Его оппоненты назвали сообщённую сумму безосновательной и отметили, что для корреспондентов и для самого издания оплаты по иску в состоянии неподъемными. "Иск необходим чтобы было ясно, что про "Роснефть" писать запрещено. Необходимо ли это отечественному сообществу?" - задавал вопросы Резник.
Помимо этого, юрист РБК подчернул, что специалисты не нашли в публикации порочащих "Роснефть" сведений. Таковым был признан только комментарий одного из спикеров. Он резюмировал, что статья не была отрицательной и не нанесла организации репутационного вреда. О том же говорили и представители прочих ответчиков. Были у них сомнения и относительно заключения по статье: в первую очередь, было неясно, по чьему поручению оно составлено, а во-вторых, оно "основано на мнениях, а не на обстоятельствах", говорили ответчики. Обе стороны просили о вызове собственных специалистов, чтобы узнать размер репутационного вреда, но получили отказ.
Представитель "Роснефти", со своей стороны, объявил, что ответчики действуют непорядочно, детально освещая процесс. Он утвержает, что сделка по приватизации нефтяной организации пребывала на грани срыва из-за публикаций в массмедиа. Он утвержает, что "Роснефти" стоило громадных стараний растолковать ВР, что Сечин в действительности не требовал руководство оградить организацию от ее давнего партнера. Обстановка, он утвержает, что нормализовалась только после личной встречи управления двух нефтяных холдингов.
Представители РБК требовали вызвать в суд Михаила Леонтьева, пресс-секретаря "Роснефти", который незадолго до выхода спорного материала отказался давать комментарии обозревателю Людмиле Подобедовой, другими словами, согласно точки зрения адвокатов холдинга, не тёк ответчикам возможности подтвердить либо опровергнуть данные еще до публикации статьи. Судья Болдунов в ходатайстве отказал.
В дебатах юристы РБК настаивали на том, что вред репутации "Роснефти" причинен не был и требовали отказать в иске. "Запрещено компенсировать вред от того, чего не наступило. Вред репутации не был причинен", - сказал юрист Алексей Мельник. А защита достоинства, согласно его точке зрения, не должна вести к банкротству ответчиков. Юрист обозревателя Максима Товкайло утверждал, что такие иски "наносят репутационный вред самим подателям иска", потому, что взимание может поставить крест не только на репутации корреспондентов, но и на их личной жизни.
"Попытка ответчиков сообщить, что следствия послужат причиной к закрытию РБК и банкротству корреспондентов — это не вопрос суда. Корреспондентам нужно нести ответственность за совершенные ими поступки", - произнёс в дебатах представитель "Роснефти", приведя примеры многомиллионных взиманий репутационного вреда со СМИ, после чего суд удалился в залу для совещаний.
После практически сорокаминутного выжидания суд постановил удовлетворить исковое заявление частично: сумма взимания составила 390 000 рублей. Помимо этого, по 4 500 рублей. должны будут уплатить ответчики-корреспонденты. Издание кроме того обязали удалить статью с интернет сайта и обнародовать опровержение на протяжении 10 суток после начала применения решения. Представители холдинга уже сообщили о стремлении оспорить это решение.
В управлении информационной политики "Роснефти" объявили, что находящаяся в статье информация "является фальшивой и представляет из себя ни на чем не основанные фантазии корреспондентов либо их так называемых источников" и "настойчиво попросили" опровержения. Сообщалось, что стороны могут договориться миром, но в августе поступила информация, что этого сделать не удалось (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении"). Позднее податель иска уточнил притязания, сейчас сумма иска образовывает 3,12 млрд рублей. (см. "Роснефть" "настойчиво попросила" стребовать с РБК свыше 3 млрд рублей."). В РБК претензии нефтяной организации посчитали безосновательными, "не имеющими отношения к действительности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ". "Роснефть" такие обращения назвала попыткой давления на суд, методом формирования публичного мнения.
"Ведомости" писали о том, что спорная публикация не нанесла "Роснефти" денежного вреда. Такие выводы сделали специалисты-аудиторы из "Центра опытной оценки" (ЦПО), составившие заключение о стоимости рабочий репутации организации. Они засвидетельствовали, что та сократилась на 3,12 млрд рублей., но расторжения контрактов с ВР наряду с этим не предвидится, напротив, наверное, они будут продлены. Аудиторы посчитали, что нефтяники пробуют стребовать с корреспондентов не реально появившийся вред, а только риск его происхождения.
Слушание 11 ноября было перенесено по просьбе представителя ответчиков Евгения Резника (партнер КА "Гриднев и партнеры") , ему нужно было время на исследование заключения специалистов, которое в РБК получили всего за два дня до совещания (см. Самые громкие суды против СМИ: российские и иностранные). Сообщалось, что на сегодняшнем совещании холдинг намерен добиваться приглашения на совещание представителей руководства РФ. "РБК собирается привлечь их к участию в арбитражном процессе, по причине того, что холдинг убеждён, что менеджмент "Роснефти", как и положено, давал предупреждение руководство о вероятных рисках, связанных с приватизацией 19,5% акций организации", - сказал руководитель РБК по правовым вопросам Тимофей Щербаков.
Представитель холдинга сейчас молил о повторном переносе совещания, чтобы изучить заключения в пару сотен страниц, но судья Убуша Болдунов отказал в ходатайстве, и не стал приобщать к делу добавочные обоснования размера вреда от "Роснефти", потому, что податель иска не представил их заблаговременно.
адвокат "Роснефти" в своем выступлении объявил, что, если судить по сложившейся практике, "в таких делах довольно определить, что обнародованные сведения не соотвествуют вправду и являются порочащими", и объявил, что организация требует стребовать только 0,49% стоимости своей рабочий репутации. Его оппоненты назвали сообщённую сумму безосновательной и отметили, что для корреспондентов и для самого издания оплаты по иску в состоянии неподъемными. "Иск необходим чтобы было ясно, что про "Роснефть" писать запрещено. Необходимо ли это отечественному сообществу?" - задавал вопросы Резник.
Помимо этого, юрист РБК подчернул, что специалисты не нашли в публикации порочащих "Роснефть" сведений. Таковым был признан только комментарий одного из спикеров. Он резюмировал, что статья не была отрицательной и не нанесла организации репутационного вреда. О том же говорили и представители прочих ответчиков. Были у них сомнения и относительно заключения по статье: в первую очередь, было неясно, по чьему поручению оно составлено, а во-вторых, оно "основано на мнениях, а не на обстоятельствах", говорили ответчики. Обе стороны просили о вызове собственных специалистов, чтобы узнать размер репутационного вреда, но получили отказ.
Представитель "Роснефти", со своей стороны, объявил, что ответчики действуют непорядочно, детально освещая процесс. Он утвержает, что сделка по приватизации нефтяной организации пребывала на грани срыва из-за публикаций в массмедиа. Он утвержает, что "Роснефти" стоило громадных стараний растолковать ВР, что Сечин в действительности не требовал руководство оградить организацию от ее давнего партнера. Обстановка, он утвержает, что нормализовалась только после личной встречи управления двух нефтяных холдингов.
Представители РБК требовали вызвать в суд Михаила Леонтьева, пресс-секретаря "Роснефти", который незадолго до выхода спорного материала отказался давать комментарии обозревателю Людмиле Подобедовой, другими словами, согласно точки зрения адвокатов холдинга, не тёк ответчикам возможности подтвердить либо опровергнуть данные еще до публикации статьи. Судья Болдунов в ходатайстве отказал.
В дебатах юристы РБК настаивали на том, что вред репутации "Роснефти" причинен не был и требовали отказать в иске. "Запрещено компенсировать вред от того, чего не наступило. Вред репутации не был причинен", - сказал юрист Алексей Мельник. А защита достоинства, согласно его точке зрения, не должна вести к банкротству ответчиков. Юрист обозревателя Максима Товкайло утверждал, что такие иски "наносят репутационный вред самим подателям иска", потому, что взимание может поставить крест не только на репутации корреспондентов, но и на их личной жизни.
"Попытка ответчиков сообщить, что следствия послужат причиной к закрытию РБК и банкротству корреспондентов — это не вопрос суда. Корреспондентам нужно нести ответственность за совершенные ими поступки", - произнёс в дебатах представитель "Роснефти", приведя примеры многомиллионных взиманий репутационного вреда со СМИ, после чего суд удалился в залу для совещаний.
После практически сорокаминутного выжидания суд постановил удовлетворить исковое заявление частично: сумма взимания составила 390 000 рублей. Помимо этого, по 4 500 рублей. должны будут уплатить ответчики-корреспонденты. Издание кроме того обязали удалить статью с интернет сайта и обнародовать опровержение на протяжении 10 суток после начала применения решения. Представители холдинга уже сообщили о стремлении оспорить это решение.
История иска
"Роснефть" сдала в судебные органы исковое заявление против холдинга в апреле (дело № А40-97503/2016). Ответчиками по делу стали РБК-ТВ, ведущий Константин Бочкарев, и корреспонденты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и организация "Бизнес-Пресс". Податель иска был недоволен публикацией статьи называющиеся "Сечин просил руководство обезопасить "Роснефть" от BP", которая вышла в свет 11 апреля. В ней сообщалось, что приобретателей 19,5% акций "Роснефти" могут обязать не заключать акционерное соглашение с ВР, владеющей 19,75% акций организации, по просьбе Игоря Сечина, как будто бы остерегавшегося, что английский конгломерат может собрать так контрольный пакет учреждения (см. "Роснефть" подала в столичный арбитраж иск к корреспондентам РБК").В управлении информационной политики "Роснефти" объявили, что находящаяся в статье информация "является фальшивой и представляет из себя ни на чем не основанные фантазии корреспондентов либо их так называемых источников" и "настойчиво попросили" опровержения. Сообщалось, что стороны могут договориться миром, но в августе поступила информация, что этого сделать не удалось (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении"). Позднее податель иска уточнил притязания, сейчас сумма иска образовывает 3,12 млрд рублей. (см. "Роснефть" "настойчиво попросила" стребовать с РБК свыше 3 млрд рублей."). В РБК претензии нефтяной организации посчитали безосновательными, "не имеющими отношения к действительности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ". "Роснефть" такие обращения назвала попыткой давления на суд, методом формирования публичного мнения.
"Ведомости" писали о том, что спорная публикация не нанесла "Роснефти" денежного вреда. Такие выводы сделали специалисты-аудиторы из "Центра опытной оценки" (ЦПО), составившие заключение о стоимости рабочий репутации организации. Они засвидетельствовали, что та сократилась на 3,12 млрд рублей., но расторжения контрактов с ВР наряду с этим не предвидится, напротив, наверное, они будут продлены. Аудиторы посчитали, что нефтяники пробуют стребовать с корреспондентов не реально появившийся вред, а только риск его происхождения.
Смотрите дополнительно интересную заметку по вопросу Правовое Бюро - юридическое сопровождение.... Это вероятно станет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий