адвокаты прокомментировали заморозку активов должника на 1,6 млрд рублей. в споре с ФНС

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засилил судебное решение инстанции первого уровня, наложившего обеспечительный арест на финансовые средства и имущество организации, с которой ФНС пробует стребовать налоговую недоимку на 1,66 млрд рублей. как с аффилированной с должником структуры.
ФНС по Всеволожскому району 30 сентября подала в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти иск к организации "Росан-МотоСпорт" – структуре ГК "Росан", официального дилера техники Bombardier Recreational Products в Российской Федерации (см. "ФНС требует с официального дистрибьютора мототехники 1,7 млрд рублей."). Другими лицами по делу № А56-68022/2016 проходят межрайонная ФНС № 24 по северной столице и компания "Росан Трэйд" (согласно данным ЕГРЮЛ, учреждена оффшорной структурой Kerinea Limited, сейчас находится в стадии ликвидации).

3 организации – одни бенефициары

В октябре инспекция просила о принятии мёр обеспечения в виде официального ареста средств, движимого имущества "Росан-МотоСпорт" на сумму исковых притязаний – 1,66 млрд рублей. Помимо этого, ФНС требовала воспретить организации отчуждать имущество в пределах этой стоимости и реализовать в отношении него регистрирующие деяния. По данным следствия, инспекция по результатам выездной налоговой ревизии "Росан Трэйд" за срок с января 2012 года по декабрь 2013-го вынесла решение, которым обязала организацию уплатить недоимку на 1,1 млрд рублей., 205 млн административного штрафа и 282 миллионов рублей. пеней.
В мае ФНС вынесла распоряжение о взимании этой суммы за счет имущества плательщика налогов. Наряду с этим стало известно, что у "Росан Трэйд" отсутствует каких-то имущество, на которое возможно наложить судебное взыскание. Помимо этого, согласно точки зрения инспекции, для увиливания от выполнения налоговых обязанностей "Росан Трэйд" практически перевела свою денежно-бизнес активность на иное лицо – "Росан-МотоСпорт". Вдобавок сотрудники налоговой администрации уверенны, что это взаимозависимые организации, которые имеют одних и тех же бенефициаров. Так, инспекция показывает, что "Росан Трэйд", "СпортТехИмпорт" и "Росан-МотоСпорт" учредили одни и тематике же лица - А.Кушуль и В.Каневский. Обеспечительный арест, согласно точки зрения ФНС, нужен чтобы "Росан-МотоСпорт" не осуществила новые схемы по переводу имущества в адрес снова сделанных поднадзорных компаний.
Петербургский арбитраж 10 октября удовлетворил ходатайство налоговой. Ответчик опротестовал заморозку его ативов в 13-й ААС, но тот 15 декабря засилил решение нижестоящей инстанции.

Это не новость для бизнеса, но и не нередкая практика

Денис Савин, старший адвокат BGP Litigation, думает, что в рамках данного дела это не столь твёрдые обеспечительные меры. "Дело в том, что последние пару лет практика взимания с взаимозависимых лиц по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК устоялась в адрес налоргов", – указывает он. – Такие заморозки – не новость для бизнеса. В 2016 году по ходатайству расследования суд задержал 1,6 млрд рублей. на счетах ООО "Деловые линии" в рамках дела об увиливании от оплаты налогов (п."б" ч .2 ст.199 УК)". Время от времени обеспечительные меры принимаются и в адрес плательщика налогов, в случае если это очень социально значимая организация, додаёт Савин. Так, в деле № А56-27787/2016 суд пошёл к выводу о том, что доначисленная в опротестовываемом решении сумма в 1 млрд рублей. является большой для учреждения, и непринятие мер по обеспечению обращения может причинить большой вред подателю заявления. Помимо этого, в июле 2015-го "СМУ-11 Метрострой" и "Петербургский Метрополитен" заключили контракт подряда на капитальную реконструкцию станции метро "Василеостровская". Своевременная сдача работ по договору имеет социально значимую цель для Санкт-Петербурга, акцентирует адвокат.
"Суды не так довольно часто арестовывают имущество ответчиков на столь большие суммы: высокая сумма официального ареста понуждает суды строже подойти к вопросу доказывания подателем заявления попыток ответчика уклониться от выполнения судебного акта", – говорит адвокат организации "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. "Однако, при присутствии довольно убедительных подтверждений того, что ответчик пробует сокрыть имущество от заимодавцев (к примеру, уже реализовал часть своего имущества поднадзорному лицу) суды все же готовы течь обеспечительные меры даже на столь большие суммы (в нашей практике (дело № А46-27659/2012) суд задержал имущества ответчика на сумму свыше 700 миллионов рублей.)", – указывает специалист. Помимо этого, нельзя не принимать в расчет и "психологический" аспект в данном вопросе: судьи более часто готовы поверить в обоснованность притязаний поэтому госоргана, чем частного лица, додаёт Морозов.
Дела такого направления не сильно распространены в арбитражной практике, но судебное решение в этом случае обоснованно, и ст. 45 НК применена законно, указывает юрист бюро "Рабочий фарватер" Антон Соничев. "Небольшое количество аналогичных споров обусловлено трудностью доказывания не только обстоятельства взаимозависимости плательщика налогов и его аффилированных лиц, но и обстоятельства передачи ценностей в срок избрания налоговой ревизии", – растолковывает он. К примеру, в деле № А69-1185/2015 суд – 3-й ААС – не принял аргументы сотрудников налоговой администрации, потому, что они не подтвердили обогащение зависимого общества за счет подставных сделок с плательщиком налогов. "Сумма в этом случае не имеет значения, потому, что она определяется исходя из суммы задолженности плательщика налогов. Для суда ответствен обстоятельство присутствия задолженности и невозможность ее взимания", – акцентирует Соничев.

Читайте дополнительно нужный материал в области студент юрист. Это вероятно может оказаться познавательно.