Организация, основываясь на контрактах уступки прав притязания, удачно стребовала в трех инстанциях с лизингодателя – общества "Шреи Лизинг" – 25 миллионов рублей. неосновательного обогащения, чрезмерно оплаченных исходным лизингополучателем платежей. А вот экономколлегия Верховного суда в правильности такого финала засомневалась. Аргументы "Шреи Лизинг" о том, что никакого обогащения вообще говоря быть не имело возможности, а все ее агенты скоординировались и пожелали получить "противоправную выгоду", по всей видимости, показались "тройке" небезосновательными.
8 декабря 2008 года ЗАО "Шреи Лизинг" (лизингодатель) заключило с ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) восемь контрактов денежной аренды (лизинга), по которым передало последнему во временное обладание и пользование восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36 на период 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по всякому контракту составляла чуть больше 7 миллионов рублей. (включая платежи в счет погашения выкупной стоимости самосвала). Но соглашениями от 31 октября 2011 года стороны досрочно аннулировали контракты, договорившись о подлежащей оплате лизингополучателем сумме оставшейся задолженности. Самосвалы же наряду с этим были возвращены лизингодателю.
26 декабря 2011 года "Трейдтранссервис" с согласования "Шреи Лизинг" по контрактам перевода долга передал свои обязанности в части оплаты оставшихся лизинговых платежей в общей сумме 25,9 миллионов рублей. организации ООО "ПечораТрансИнвест" (последняя солидную часть долга погасила к 2013 году, но без судебных тяжб не обошлось: основную часть задолженности с нее стребовал арб суд г. Москвы в рамках дела №А40-161104/12). А помимо этого, через день – 27 декабря 2011 года – "Трейдтранссервис" уступило организации ООО "Кодик" право притязания от "Шреи Лизинг" возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уже раньше оплаченных последней в счет погашения выкупной стоимости самосвалов, потому, что последние были возвращены лизингодателю. Общая сумма переуступленного "Кодику" права составила 23,9 миллионов рублей.
20 января 2012 года "Шреи Лизинг" заключила со своим новым должником по оплате лизинговых платежей согласно с контрактом о переводе долга от 26 декабря – "ПечораТрансИнвест" – восемь контрактов продажа- спорных самосвалов "по цене ниже рыночной". Наряду с этим стороны определили, что в случае невыполнения либо нарушения приобретателем "ПечораТрансИнвест" своих обязанностей по контрактам о переводе долга "Шреи Лизинг" вправе отказаться от контрактов продажа-, а в случае признания контрактов о переводе долга недействующими, незаключенными или в случае их расторжения без согласования отчуждателя – вправе поднять цену товара общей стоимостью долга, указанную в соглашении о переводе долга, и поменять график погашения.
Дальше начались судебные тяжбы. Так, в октябре 2013 года, "Кодик", которому было передано право притязания чрезмерно оплаченных лизинговых платежей на базе договора уступки от 27 декабря, обратилась в арб суд МО с иском о взимании с от "Шреи Лизинг" 25,4 миллионов рублей. неосновательного обогащения (№А41-54860/2013). Со своей стороны "Шреи Лизинг" предоставила встречный иск – о взимании с "Кодик" 3,9 миллионов рублей. задолженности по оплате лизинговых платежей, 18,3 миллионов рублей. неустойки по одному контракту лизинга и 1 миллионов рублей. расходов по прочим 7 сделкам. Расходы, показывала организация – это отличие между размером первично предполагаемых к получению платежей от лизингополучателя по контрактам и ценой, по которой "Шреи Лизинг" В конце концов реализовало самосвалы "ПечораТрансИнвест".
На втором круге расследований, 31 октября 2014 года, АС МО исходный иск "Кодик" вполне удовлетворил (стребовал с "Шреи Лизинг" 25,4 миллионов рублей. неосновательного обогащения), а встречный иск – частично (стребовал с "Кодик" 3,9 миллионов рублей. задолженности и 4,6 миллионов рублей. неустойки). Так, в итоге зачета притязаний с "Шреи Лизинг" в адрес "Кодик" было стребовано 21,5 миллионов рублей. И апелляция, и кассация такое решение оставили в силе.
Наряду с этим, удовлетворяя исходный иск, суды исходили из того, что в итоге расторжения контрактов лизинга и возврата самосвалов лизингодателю у "Шреи Лизинг" нет предпосылок удерживать деньги, которые практически были оплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены объектов лизинга.
Разрешая же вопрос о встречном иске, суды руководились тем, что долг лизингополучателя – "Трейдтранссервис" – по одному контракту лизинга от 8 декабря 2008 года не был переведен на "ПечораТрансИнвест", задолженность по нему "Трейдтранссервис" не погасила – а значит, задолженности и неустойку до даты расторжения договора обязан заплатить "Кодик". В притязании же о взимании с последнего расходов суды вполне отказали, апеллируя к безосновательности причинно-следственной связи между расходами и позволенным несоблюдением.
Тогда "Шреи Лизинг" обратился с претензией в Верховный суд, где требовал все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а дело нацелить на новое разбирательство. Там в первую очередь организация показывала на то, что установленная в контрактах продажа- с новым должником и приобретателем – "ПечораТрансИнвест" – цена самосвалов была ниже рыночной и напрямую зависела от исполнения последней своих обязанностей по контрактам о переводе долга (полной оплаты задолженности по контрактам лизинга).
С учетом этого податель заявления настаивал в кассационной претензии в ВС на том, что контракт уступки права притязаний от "Шреи лизинг" лизинговых платежей между "Трейдтранссервис" и "Кодик" от 27 декабря 2011 года совсем является ничтожным согласно с положениями статей 166, 168 ГК РФ как противоречащий статьям 382, 384 ГК. Как растолковывала "Шреи Лизинг", эти уступленные права притязания не только не имели место на момент уступки, но и не принадлежали лизингополучателю – "Трейдтранссервис". "Так как юридические основания для взимания с лизингодателя как будто бы неосновательного обогащения имели возможность появиться лишь у "ПечораТрансИнвест" (нового должника) и лишь после выполнения последним своих обязанностей по контрактам от 26 декабря 2011 года о переводе долга", – отмечается в претензии. А значит, настаивала организация, "Кодик" является ненадлежащим взыскателем в отношении оплаченных "ПечораТрансИнвест" сумм выкупной стоимости объектов лизинга, включенных в лизинговые платежи.
Помимо этого, согласно точки зрения "Шреи Лизинг", нижестоящие инстанции не изучили значительные для дела условия – какими лицами, в какие сроки, как и в каком размере выплачивались суммы в счет выкупной стоимости объектов лизинга по всякому контракту лизинга, и как указанные суммы распределялись и учитывались. Это, растолковывал податель заявления, нужно чтобы определить, в каком объеме 27 декабря 2011 года могло быть уступлено "Кодик" право притязания выкупной стоимости.
Ссылалась "Шреи Лизинг" в претензии и на то, что нижестоящие инстанции не учли, что с экономической точки зрения имущественный интерес лизингополучателя пребывает в приобретении объекта лизинга в собственность, и в этом споре сторона лизингополучателя в лице нового должника "ПечораТрансИнвест" таковой интерес достигла. "ПечораТрансИнвест" получила самосвалы в собственность не только исходя из упомянутой в контрактах продажа- цены (официально не подобающей рыночной стоимости), но и с учетом уплаченных им лизинговых платежей, – говорилось в претензии. – А значит, на стороне "Шреи Лизинг" не появилось неосновательного обогащения". Согласно точки зрения подателя заявления, суды не дали оценки "методичным и согласованным деяниям" "Трейдтранссервис", "ПечораТрансИнвест" и "Кодик" по распределению между ними различных составных компонент прав и обязанностей по контрактам лизинга "с целью получения противоправной выгоды", что по сути является злоупотреблением правом.
Все эти аргументы показались судье ВС Елене Зарубиной заслуживающими внимания, и она передала дело на разбирательство экономколлегии. Совещание т
Изучите также интересную статью на тему помощь юриста. Это может быть весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий