Соразмерность мёр обеспечения требованиям предъявленным заявителем

Приобрести сейчас
за 490^* рублей

*цена по акции до 11 января

Всякое заинтересованное лицо, реализующее предпринимательскую и другую экономическую деятельность, вправе обратиться в арб суд за защитой своих преступленных либо опротестовываемых прав и защищаемых законом интересов (статья 46 Конституции РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потом - АПК РФ).

Нормативная база

Такая защита выполняется методом разрешения арбитражными судами споров по сути и вынесением судебных актов.
Но результативность правосудия в сфере экономики, действительность выполнения вступившего в абсолютно законную силу судебного акта могут быть предопределены еще в процессе судебного слушания при помощи употребления по обращениям заинтересованных лиц мёр обеспечения, и до начала процесса - методом употребления подготовительных мёр обеспечения в режиме главы 8 АПК РФ.
Соответственно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О употреблении арбитражными судами мёр обеспечения" (потом - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) нормы законодательства о возможности употребления мёр обеспечения направлены в частности на обеспечение ускоренной защиты суда, стимулирование примирения сторон, создание действенных механизмов для свободного пользования имуществом, воссоздание преступленных либо обжалованных прав участников экономических правоотношений.
Статья 90 АПК РФ предполагает два основания для употребления мёр обеспечения: в первую очередь, когда непринятие таких мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта, во-вторых, с целью предотвращения причинения большого вреда подателю заявления.
Наряду с этим ввиду закона неукоснительным является соблюдение принципа соразмерности мёр обеспечения требованиям предъявленным заявителем (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Действующая судейский арбитражная практика кроме того исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав подателя заявления, что, со своей стороны, отвечает межгосударственно-юридическому стандарту употребления мёр обеспечения, отраженному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55. Это один из ключевых принципов употребления судами мёр обеспечения, наравне с присутствием установленных законом оснований к их употреблению.
Верное применение и толковый подход к оценке соразмерности заявляемых мёр обеспечения требованиям предъявленным заявителем содействуют подобающему выполнению судебных актов, гарантируют возможность реализации исковых притязаний в случае удовлетворения иска, как и, наоборот, неразумное, незаконное использование тех либо других мер может не только не защитить преступленных прав, но и причинить значительный вред как сторонам спора, так и, быть может, свыше широкому кругу лиц.
Так, при подаче обращения об обеспечении иска подателю заявления крайне важно верно установить обеспечительную меру, которая будет отвечать всем перечисленным выше притязаниям. Суд при разрешении вопроса о потребности принятия мёр обеспечения, исходя из объекта требования предъявленного заявителем и вероятного решения суда, обязан удостовериться в том, что в случае признания требования предъявленных в иске непринятие этой меры затруднит либо сделает неосуществимым выполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике разбирательства арбитражными судами обращений о принятии мёр обеспечения, связанных с запретом проводить общие собрания"; потом - Постановление Пленума ВАС РФ N 11). Соответственно пункту 1 указанного Распоряжения обеспечительные меры должны отвечать требованиям предъявленным заявителем, другими словами быть прямо связанными с объектом спора, соразмерными требованию предъявленному заявителем, нужными и полными для обеспечения выполнения судебного акта либо предотвращения вреда.

Критерии соразмерности

Законодатель не раскрыл определения соразмерности, в связи с чем данная группа носит оценочный характер. В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики употребления арбитражными судами подготовительных мёр обеспечения " (потом - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 78) отмечено, что оценка соразмерности производится арб судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите коих требует податель заявления, стоимости имущества, на которое он требует поставить запрет, или имущественных следствий запрещения осуществления конкретных деяний должнику, и на базе других параметров. В данном письме приведен следующий пример из судебно-арбитражной практики, который цитируется во многих комментариях к АПК РФ.
Двое граждан, являясь держателями акций большого нефтеперерабатывающего завода, обратились в арб суд с обращением о употреблении подготовительных мёр обеспечения.
Подателями заявления было представлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 рублей.
Потом податели заявления планировали обратиться в арб суд с иском о признании недействующим договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.
арб суд инстанции первого уровня, вполне удовлетворив обращение, применил следующие подготовительные обеспечительные меры:

• воспретил другому лицу реализовать продажи нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
• воспретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов;
• воспретил представлять нефть к отгрузке и транспортировке ЖД и другими видами транспорта;
• воспретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от другого лица и других субъектов, выполняющих его обязанности, нефть, продаваемую согласно соглашению на оказание услуг по переработке нефти;
• воспретил транспортировщикам принимать к транспортировке продукты переработки нефти по указанному контракту.

В ходатайстве об отмене мёр обеспечения другое лицо апеллировало на то, что примененные арб судом подготовительные обеспечительные меры мешают работе больших акционерных предприятий, снабжающих 60 процентов потребности в нефтепродуктах Москвы и Столичного региона, и очевидно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода. С учетом указанных выше обоснованных опровержений подготовительные обеспечительные меры были аннулированы. Выбор обеспечительной меры - прерогатива подателя заявления, потому, что по своей собственноличной инициативе суд обеспечительные меры применить не вправе. Задача суда - определение присутствия оснований для ее употребления и оценка того, как испрашиваемая


Почитайте кроме того нужный материал в области нормативный. Это может быть будет познавательно.