Экс-глава ФСИН Реймер останется под арестом до 15 мая

Замоскворецкий суд Москвы до 15 мая продлил срок содержания под стражей в отношении бывшего директора Федслужбы выполнения наказаний (ФСИН) Александра Реймера в рамках дела о хищениях при закупках электронных браслетов для ведомства, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Эмилия Хиль.

По мнению следователей, Реймер, экс-замдиректора ФСИН Николай Криволапов и экс-директор ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи" ФСИН России Виктор Определенов, и предприниматель Николай Мартынов вступили в преступный сговор с целью кражи финансовых средств из бюджета РФ обманным методом.
Согласно точки зрения гособвинителя, преследуя цели незаконного обогащения, указанные участники преступной группы в числе другого обеспечили подготовку изменений в одно из распоряжений Правительства РФ так, чтобы внутриведомственный, подконтрольный преступникам поставщик устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) имел возможность принимать участие в госзакупках без конкурса.
Согласно обвинительному заключению, ФГУП Центр информационно-технического обеспечения и связи (ЦИТОС) ФСИН России в самом деле не владел нужными кадровыми и производственными ресурсами для изготовления конечных изделий СЭМПЛ, в связи с чем не имел права выступать в качестве внутриведомственного поставщика соответствующей продукции. Но, при участии Мартынова в самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН были проведены мероприятия, практически разрешавшие указанному предприятию формально выступать в качестве внутриведомственного поставщика, поставлять изделия СЭМПЛ для государственных потребностей, получая за это финансовые средства из бюджета РФ.
По мнению проведенных судебных товароведческих экспертиз, цена изделий, закупаемых для потребностей ФСИН, умышленно завышалась в разы. Так, лишь по одному из госконтрактов имело место завышение цены поставляемых изделий со 170 миллионов до 900 миллионов рублей. Излишне полученные финансовые средства из бюджета РФ перечислялись с расчетных счетов самарского филиала на счета ряда компаний-однодневок, после чего распределялись между соучастниками. . Наряду с этим ущерб, предположительно причиненный бюджету РФ мошенническими действиями, оценивается не менее чем в 2,7 миллиарда рублей.
Все фигуранты дела свою вину категорически отрицают.
В зависимости от роли каждого они обвиняются в совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество), и частью 3 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Криволапову также вменяется незаконное приобретение и хранение снарядов (статья 222 УК РФ).

Изучите также полезную заметку в области бесплатные юристы по телефону. Это может быть будет интересно.

На финансовую поддержку капитального ремонта одного дома будут вычленять до 5 млн рублей.

Правила, режим, формы и условия представления денежной поддержки капитального ремонта многоквартирных домов определены распоряжением Руководства РФ от 17 января 2017 г. № 18¹. Предполагается, что Фонд содействия реформированию ЖКХ (потом – Фонд) будет возмещать затраты на уплату работ по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома и (либо) работ по энегосбережению. Кроме того Фонд будет компенсировать оплату процентов по займу, взятому для этих целей.

Чтобы на капитальный ремонт многоквартирного дома было вычленено софинансирование, дом обязан отвечать ряду притязаний. Так, осуществлённый капитальный ремонт обязан послужить причиной к уменьшению затрат на уплату услуг ЖКХ не менее чем на 10% за счет примененных методик энергосбережения, а список оказанных в ходе ремонта работ обязан отвечать установленному жилищным законом списку.

Кроме этого многоквартирный дом обязан отвечать следующим притязаниям:

• не быть признанным аварийным и подлежащим сносу;
• с года ввода его в эксплуатацию должно преодолеть более 5, но менее 60 лет;
• быть оснащен общедомовыми счетчиками, которые должны работать непрерывно в течении года до одобрения местной программы;
• его капитальный ремонт не должен быть раньше профинансирован из средств местного оператора, образованных за счет платежей собственников помещений другого многоквартирного дома.

Что касается размера возмещения, то Фонд сумеет покрыть не свыше половины от стоимости работ по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома в сумме, не превышающей 5 миллионов рублей. на один дом. Определённого объема средств, которые закладываются на эти цели, не предусмотрено, поддержку будут реализовать за счет остатков общего лимита средств на капитальный ремонт. Данные о размере лимита средств, имеющихся в присутствии, возможно обнаружить интернет сайте Фонда (http://fondgkh.ru/finances/cat/limityi-predostavleniya-finansovoy-podderzhki/).

Особые правила определены для возмещения средств на оплату процентов по контракту о предоставлении кредита на капитальный ремонт. Например, средства на компенсирование неустойки по взятому займу выделяться не будут. Компенсация будет вычислена исходя из размера предрекаемых процентов на целый период деяния кредитного договора, но не свыше чем за пять лет из расчета 100% ключевой ставки, действующей на момент принятия Фондом решения о представлении поддержки.

Чтобы получить подобающую денежную поддержку, региону нужно будет утвердить программу осуществления капремонта и подать заявку в Фонд. При принятии позитивного решения Фонд заключит с регионом контракт о представлении денежной поддержки. Деньги поэтапно поступят в местный бюджет после того, как регион засвидетельствует исполнение работ по капитальному ремонту, достигнутую экономию коммунальных ресурсов или привлечение целевого займа. Потом средства будут переведены муниципалитетам, которые утвердят обоснованное решение о том, каким зданиям вычленить поступившие средства. После чего деньги будут нацелены на счета ТСЖ, УК, ЖК либо ЖСК многоквартирных домов.

Нельзя не подчернуть, что в случае если целевые показатели экономии затрат на коммунальные ресурсы, указанные в местной программе, не будут достигнуты, то региону нужно будет вернуть сумму денежной поддержки в Фонд.

Смотрите также интересную заметку на тему иск о признании гаража. Это может быть небезынтересно.

практика судов по государственным закупкам и тендерам

Осуществление покупок и участие в них является трудной операцией, как для клиентов, так и для поставщиков. Неудивительно, что в процессе осуществления тендера и выполнения контрактов появляются спорные ситуации, требующие разрешения в арбитражных судах. В обзоре практики судов - споры о покупках и госконтрактах .

1. Покупка у монопольного может проходить правильно, утвержденным клиентом

Клиент может создать и утвердить положение о режиме размещения заказов, используя таковой метод покупки, как покупка у монопольного . Верховный суд РФ решил, что это не идёт вразрез притязаниям законодательства.

Суть спора

 

Организация с госучастием обратилась в арб суд с обращением о признании недействующими решения и предписания Управления ФАС Российской Федерации о нарушении притязаний закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц" при осуществлении покупки продукции у монопольного .


На означенное нарушение в ФАС Российской Федерации пожаловался гражданин, который посчитал деяния компании, выразившиеся в фиксировании в Положении о покупках оснований осуществления покупки в форме покупки у монопольного преступающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что сам желал учавствовать в данной покупке. ФАС претензию гражданина удовлетворила и выдала компании предписание о признании осуществлённой покупки недействующей и устранении нарушений. Но компания с этими выводами антимонопольной службы не дала согласие.

Судебное Решение

 

Суды трех инстанций признали притязания организации обоснованными и аннулировали решение ФАС, как противоправное. С таковой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 дал согласие Верховный суд РФ. Судьи отметили, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о покупках дают клиенту право, отметить в созданном и утвержденном им Положении о режиме размещения заказов режим такого метода покупки как покупка у монопольного . Такое положение дел притязаниям законодательства не идёт вразрез.

2. Банковская гарантия по госконтракту может быть уплачена клиенту в случае наступления установленных ей условий

В случае если банковской гарантией не была предусмотрена оплата клиенту при нарушении периодов исполнения работ, в случае, что сами работы по госконтракту уже исполнены, арб суд может отказать во взимании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Государственное учреждение, учреждение-заказчик застройщик и компания-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по постройке морпорта. Условиями договора были установлены периоды выполнения работ. За нарушение периода завершения работ, указанного в договоре, подрядчик должен был нести ответственность в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от цены договора за ежедневно задержки. Помимо этого, была предусмотрена ответственность главного подрядчика за нарушение периодов исполнения обособленных периодов работ, установленных графиком производства работ.


В обеспечение обязанностей госконтракта подрядчик продемонстрировало государственному учреждению банковскую гарантию, другими словами письменное обязанность оплатить заимодавцу принципала -бенефициару финансовую сумму, согласно с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного притязания о ее оплате (статья 368 ГК РФ). Потому, что подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных периодов, учреждение-заказчик застройщик уведомило подрядчика о расторжении договора согласно с частью 2 статьи 405 ГК РФ РФ.


Наряду с этим заказчик застройщик "настойчиво попросил" у главного подрядчика вернуть неосвоенный задаток. А клиент, со своей стороны, обратился к банку, выдавшему гарантию, с притязанием ее оплаты. Но банк в оплате финансовых средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сказали клиенту, что в его обращении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с примерами подписей полномочных лиц бенефициара и оттиска его печати не заверены нотариусом. Помимо этого, у банка имеется сведения об уступке клиентом всех финансовых прав по договору.


Невыполнение банком своих обязанностей по банковской гарантии послужило основанием для заявления государственного клиента в арб суд с заявление в суд о взимании финансовых средств с банка.

Судебное Решение

 

арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 засвидетельствовал правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры сочли, что податель иска не исполнил неукоснительных условий статьи 374 ГК РФ РФ, представляемых к притязаниям по банковской гарантии, то есть не предоставил в банк расчет требуемой суммы с обоснованиями ее происхождения. Помимо этого, работы по госконтракту были полностью исполнены подрядчиком, а потому аргументы подателя иска о расторжении договора не являются состоятельными.


Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при присутствии подтверждений завершения основного обязанности в связи с его подобающим выполнением, о чем бенефициару было небеизвестно до представления письменного притязания к гаранту, суд может отказать в удовлетворении притязаний бенефициара на базе статьи 10 ГК РФ. В спорной ситуации на момент разбирательства дела судом инстанции первого уровня все работы по госконтракту были закончены и приняты заказчиком застройщиком, о чем составлен акт приемки оконченного строительства по предмету.

3. Поставщик обязан сказать приобретателю о том, что товар готов к отгрузке

Приобретатель товара, который упустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не в состоянии требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения периодов продажи. Таковой приобретатель обязан уплатить отгруженный ему товар полностью. К такому выводу пошёл арб суд Центрального округа.

Суть спора

 

Две коммерческие организации заключили контракт продажи по которому исполнитель обязался поставить клиенту оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а компания-клиент - принять и уплатить товар.


По условиям договора клиент должен был уплатить 55% от суммы договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке. Извещение об изготавливании оборудования и его готовности к отправке должно быть послано на электронный адрес клиента. Остаток суммы согласно соглашению должен быть уплачен клиентом на протяжении 5 банковских суток с момента визирования акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть завизирован сторонами тут же после окончания шеф-монтажных работ. Оборудование согласно соглашению должно быть поставлено на склад клиента на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению продажи. В контракте продажи отмечено, что все сообщения, соглашения, извещения, счета и другие документы, оформленные для выполнения условий договора, полученные сторонами при помощи факсимильной связи и электронной почты, будут считаться де-юре эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, сделанным в письменной форме, с предстоящим обменом сторонами оригиналами документов.


Компания-клиент сочла, что компания-исполнитель преступила периоды продажи оборудования и отправила требование об отказе от принятия товара и возврате задатка . Исполнитель задаток не вернул и компания-клиент шла в судебные органы с заявление в суд о взимании задатка . Но компания-исполнитель выставила встречное заявление в суд, в котором требовала суд обязать клиента принять товар и уплатить за него оставшуюся согласно соглашению сумму. Наряду с этим исполнитель отметил, что пару раз уведомлял клиента о готовности оборудования по email, но клиент на эти извещения никак не среагировал и счета, приложенные к ним не уплатил.

Судебное Решение

 

Суды двух инстанций отклонили исковые притязания клиента, но удовлетворили встречные исковые притязания ответчика. арб суд Центрального округа в распоряжении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил судебное решение невысоких инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководились тем, что соответственно статье 454 ГК РФ согласно соглашению продажа- одна сторона обязуется передать товар в собственность иной стороне, а приобретатель обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную цену. По нормам статьи 457 ГК Российской Федерации период выполнения отчуждателем обязательства передать товар приобретателю определяется контрактом продажа-.


В спорной ситуации сторонами было установлено, что продажа оборудования должна быть осуществлена на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению. Со своей стороны клиент должен был уплатить еще 55% от цены договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое извещение должно было быть послано на электронный адрес клиента. И ответчик-исполнитель вправду отправил подателю иска-клиенту пару таких Email. Подлинность этих писем была засвидетельствована в суде данными избранной экспертизы.


В указанных письмах заключается информация об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке, и приложены фотографии оборудования, счета на уплату, письма с притязанием о погашении задолженности. В экспертном заключении специалистом кроме того обозначено, что следов изменений содержимого Email не замечено.


В соотношении со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда контрактом продажа- предусмотрена обязанность приобретателя уплатить товар всецело либо частично до передачи товара отчуждателем, приобретатель обязан произвести уплату в период, установленный контрактом, а вдруг таковой период контрактом не установлен, в период, конкретный в соотношении со статьей 314 ГК РФ. В спорной ситуации уплата товара клиентом произведена не была и оборудование ему практически не поставлялось, не смотря на то, что много раз предлагалось к отгрузке. Так, согласно с условиями договора обязанность ответчика по продаже товара не наступила в связи с невыполнением подателем иска своей обязательства по уплате товара, исходя из этого юридических оснований для возврата аванса по условиям договора нет.


Согласно с нормами статьи 484 ГК Российской Федерации и статьи 486 ГК Российской Федерации, в случае если приобретатель в нарушение условий договора не принимает товар либо отказывается его принять, отчуждатель может "настойчиво попросить" от приобретателя принять товар и уплатить его. В статье 12 ГК Российской Федерации предусмотрены различные абсолютно законные методы защиты прав гражданина, в частности возможность требовать присуждения к выполнению обязательства в натуре.

4. Работы, исполненные по госконтракту, должны отвечать ГОСТу

В случае если комиссионными актами эксплуатационного надзора распознано несоответствие работы, исполненной по госконтракту, притязаниям ГОСТа на протяжении гарантийного срока, клиент может стребовать с подрядчика неустойку. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Государственное учреждение и подрядная компания заключили сделку на работы по демаркировке, нанесению и воссозданию дорожной разметки в нескольких районах Петербурга. Подрядчик обязался исполнить работы в период, а клиент - принять работы и гарантировать их уплату.


В договоре были предусмотрены гарантийные обязанности подрядчика, соответственно которым разметка, исполненная термопластиком, обязана владеть функциональной долговечностью не менее одного года. Наряду с этим, стороны оговорили, что количество износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011.


При обнаружении в срок гарантийного периода несоответствия итога работ договору, максимально возможным параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа либо разрушения дорожной разметки и других недостатков, которые делают его негодным для применения по избранию, подрядчик должен был оплатить неустойку за срок с момента регистрации преждевременного износа либо разрушения разметки до даты ее гарантийного воссоздания либо завершения периода гарантии.


Для надзора соотношения дорожной разметки условиям договора на протяжении гарантийного срока клиент организовал и осуществил комиссионные ревизии состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти ревизии распознали ненадлежащее состояние дорожной разметки. По итогам комиссионных ревизий оформлены акты эксплуатационного надзора, закрепившие степень износа дорожной разметки в гарантийный срок.


Исходя из этого клиент произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с требованием об ее оплате. Но подрядчик оставил эту требование без удовлетворения, что послужило основанием для заявления клиента в арб суд с иском о взимании неустойки.

Судебное Решение

Суды двух инстанций посчитали притязания подателя иска обоснованными и всецело постановили удовлетворить исковое заявление в сообщённой сумме. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами невысоких судов и оставил их решения в силе. Арбитры подчернули, что по общим правилам о контракте подряда, установленным, например, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ уровень качества работы, исполненной подрядчиком, должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора - притязаниям, в большинстве случаев представляемым к похожим работам.


Наряду с этим, в статье 722 ГК РФ РФ установлено, что в случае если законом, либо самим контрактом подряда для итога работы установлен гарантийный период, то таковой итог обязан отвечать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного периода. В случае если клиент заметил на протяжении гарантийного периода недостатки в исполненных работах, то согласно с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ РФ, он может предоставить притязания подрядчику.

Читайте также полезный материал на тему работа юрист. Это вероятно будет весьма интересно.

РЖД наняли юриста из Ярославля для оказания юруслуг за 10 млн рублей.

"РЖД" (РЖД) наняли юриста из Ярославля для оказания правовых и информационно-консультационных услуг. Об этом отмечается в материале покупки.
Из документации тендера следует, что покупка производилась у монопольного . Им стала Полина Кочарская, член Адвокатской палаты Ярославской области. На ее интернет сайте отмечается, что она возглавляет адвокатский кабинет, оформленный на ул. Ушинского в Ярославле.
Оповещение о осуществлении тендера было размерено 11 января. Начальная (большая) цена договора образовывает 10 миллионов рублей. Решение о осуществлении покупки у монопольного было принято после того, как конкурс на оказание юруслуг был признан несостоявшимся. Из материалов покупки следует, что Кочарская обязана предоставлять РЖД услуги по правовым консультациям и представительству в судебных операциях в связи с гражданским правом.
"РЖД" работают уже свыше 13 лет – свою деятельность они начали в 2003 году. Организация входит в общемировую тройку фаворитов ЖД организаций. Уставной капитал РЖД согласно данным на 31 марта 2016 года образовывает 2,1 трлн рублей.

Почитайте дополнительно хороший материал в сфере бесплатная консультация юриста. Это вероятно будет весьма полезно.

адвокаты прокомментировали заморозку активов должника на 1,6 млрд рублей. в споре с ФНС

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засилил судебное решение инстанции первого уровня, наложившего обеспечительный арест на финансовые средства и имущество организации, с которой ФНС пробует стребовать налоговую недоимку на 1,66 млрд рублей. как с аффилированной с должником структуры.
ФНС по Всеволожскому району 30 сентября подала в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти иск к организации "Росан-МотоСпорт" – структуре ГК "Росан", официального дилера техники Bombardier Recreational Products в Российской Федерации (см. "ФНС требует с официального дистрибьютора мототехники 1,7 млрд рублей."). Другими лицами по делу № А56-68022/2016 проходят межрайонная ФНС № 24 по северной столице и компания "Росан Трэйд" (согласно данным ЕГРЮЛ, учреждена оффшорной структурой Kerinea Limited, сейчас находится в стадии ликвидации).

3 организации – одни бенефициары

В октябре инспекция просила о принятии мёр обеспечения в виде официального ареста средств, движимого имущества "Росан-МотоСпорт" на сумму исковых притязаний – 1,66 млрд рублей. Помимо этого, ФНС требовала воспретить организации отчуждать имущество в пределах этой стоимости и реализовать в отношении него регистрирующие деяния. По данным следствия, инспекция по результатам выездной налоговой ревизии "Росан Трэйд" за срок с января 2012 года по декабрь 2013-го вынесла решение, которым обязала организацию уплатить недоимку на 1,1 млрд рублей., 205 млн административного штрафа и 282 миллионов рублей. пеней.
В мае ФНС вынесла распоряжение о взимании этой суммы за счет имущества плательщика налогов. Наряду с этим стало известно, что у "Росан Трэйд" отсутствует каких-то имущество, на которое возможно наложить судебное взыскание. Помимо этого, согласно точки зрения инспекции, для увиливания от выполнения налоговых обязанностей "Росан Трэйд" практически перевела свою денежно-бизнес активность на иное лицо – "Росан-МотоСпорт". Вдобавок сотрудники налоговой администрации уверенны, что это взаимозависимые организации, которые имеют одних и тех же бенефициаров. Так, инспекция показывает, что "Росан Трэйд", "СпортТехИмпорт" и "Росан-МотоСпорт" учредили одни и тематике же лица - А.Кушуль и В.Каневский. Обеспечительный арест, согласно точки зрения ФНС, нужен чтобы "Росан-МотоСпорт" не осуществила новые схемы по переводу имущества в адрес снова сделанных поднадзорных компаний.
Петербургский арбитраж 10 октября удовлетворил ходатайство налоговой. Ответчик опротестовал заморозку его ативов в 13-й ААС, но тот 15 декабря засилил решение нижестоящей инстанции.

Это не новость для бизнеса, но и не нередкая практика

Денис Савин, старший адвокат BGP Litigation, думает, что в рамках данного дела это не столь твёрдые обеспечительные меры. "Дело в том, что последние пару лет практика взимания с взаимозависимых лиц по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК устоялась в адрес налоргов", – указывает он. – Такие заморозки – не новость для бизнеса. В 2016 году по ходатайству расследования суд задержал 1,6 млрд рублей. на счетах ООО "Деловые линии" в рамках дела об увиливании от оплаты налогов (п."б" ч .2 ст.199 УК)". Время от времени обеспечительные меры принимаются и в адрес плательщика налогов, в случае если это очень социально значимая организация, додаёт Савин. Так, в деле № А56-27787/2016 суд пошёл к выводу о том, что доначисленная в опротестовываемом решении сумма в 1 млрд рублей. является большой для учреждения, и непринятие мер по обеспечению обращения может причинить большой вред подателю заявления. Помимо этого, в июле 2015-го "СМУ-11 Метрострой" и "Петербургский Метрополитен" заключили контракт подряда на капитальную реконструкцию станции метро "Василеостровская". Своевременная сдача работ по договору имеет социально значимую цель для Санкт-Петербурга, акцентирует адвокат.
"Суды не так довольно часто арестовывают имущество ответчиков на столь большие суммы: высокая сумма официального ареста понуждает суды строже подойти к вопросу доказывания подателем заявления попыток ответчика уклониться от выполнения судебного акта", – говорит адвокат организации "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. "Однако, при присутствии довольно убедительных подтверждений того, что ответчик пробует сокрыть имущество от заимодавцев (к примеру, уже реализовал часть своего имущества поднадзорному лицу) суды все же готовы течь обеспечительные меры даже на столь большие суммы (в нашей практике (дело № А46-27659/2012) суд задержал имущества ответчика на сумму свыше 700 миллионов рублей.)", – указывает специалист. Помимо этого, нельзя не принимать в расчет и "психологический" аспект в данном вопросе: судьи более часто готовы поверить в обоснованность притязаний поэтому госоргана, чем частного лица, додаёт Морозов.
Дела такого направления не сильно распространены в арбитражной практике, но судебное решение в этом случае обоснованно, и ст. 45 НК применена законно, указывает юрист бюро "Рабочий фарватер" Антон Соничев. "Небольшое количество аналогичных споров обусловлено трудностью доказывания не только обстоятельства взаимозависимости плательщика налогов и его аффилированных лиц, но и обстоятельства передачи ценностей в срок избрания налоговой ревизии", – растолковывает он. К примеру, в деле № А69-1185/2015 суд – 3-й ААС – не принял аргументы сотрудников налоговой администрации, потому, что они не подтвердили обогащение зависимого общества за счет подставных сделок с плательщиком налогов. "Сумма в этом случае не имеет значения, потому, что она определяется исходя из суммы задолженности плательщика налогов. Для суда ответствен обстоятельство присутствия задолженности и невозможность ее взимания", – акцентирует Соничев.

Читайте дополнительно нужный материал в области студент юрист. Это вероятно может оказаться познавательно.

АСГМ присудил "Роснефти" 390 000 рублей. вместо 3,12 млрд рублей. по иску к РБК

Сейчас АСГМ частично удовлетворил "Роснефти" против РБК. Нефтяная организация требовала с холдинга 3,12 млрд рублей. за публикацию фальшивой, с ее точки зрения, информации, но получила только 390 000 рублей. О том, как проходило сегодняшнее слушание, РБК поведал в своей трансляции из зала совещаний.
Слушание 11 ноября было перенесено по просьбе представителя ответчиков Евгения Резника (партнер КА "Гриднев и партнеры") , ему нужно было время на исследование заключения специалистов, которое в РБК получили всего за два дня до совещания (см. Самые громкие суды против СМИ: российские и иностранные). Сообщалось, что на сегодняшнем совещании холдинг намерен добиваться приглашения на совещание представителей руководства РФ. "РБК собирается привлечь их к участию в арбитражном процессе, по причине того, что холдинг убеждён, что менеджмент "Роснефти", как и положено, давал предупреждение руководство о вероятных рисках, связанных с приватизацией 19,5% акций организации", - сказал руководитель РБК по правовым вопросам Тимофей Щербаков.
Представитель холдинга сейчас молил о повторном переносе совещания, чтобы изучить заключения в пару сотен страниц, но судья Убуша Болдунов отказал в ходатайстве, и не стал приобщать к делу добавочные обоснования размера вреда от "Роснефти", потому, что податель иска не представил их заблаговременно.
адвокат "Роснефти" в своем выступлении объявил, что, если судить по сложившейся практике, "в таких делах довольно определить, что обнародованные сведения не соотвествуют вправду и являются порочащими", и объявил, что организация требует стребовать только 0,49% стоимости своей рабочий репутации. Его оппоненты назвали сообщённую сумму безосновательной и отметили, что для корреспондентов и для самого издания оплаты по иску в состоянии неподъемными. "Иск необходим чтобы было ясно, что про "Роснефть" писать запрещено. Необходимо ли это отечественному сообществу?" - задавал вопросы Резник.
Помимо этого, юрист РБК подчернул, что специалисты не нашли в публикации порочащих "Роснефть" сведений. Таковым был признан только комментарий одного из спикеров. Он резюмировал, что статья не была отрицательной и не нанесла организации репутационного вреда. О том же говорили и представители прочих ответчиков. Были у них сомнения и относительно заключения по статье: в первую очередь, было неясно, по чьему поручению оно составлено, а во-вторых, оно "основано на мнениях, а не на обстоятельствах", говорили ответчики. Обе стороны просили о вызове собственных специалистов, чтобы узнать размер репутационного вреда, но получили отказ.
Представитель "Роснефти", со своей стороны, объявил, что ответчики действуют непорядочно, детально освещая процесс. Он утвержает, что сделка по приватизации нефтяной организации пребывала на грани срыва из-за публикаций в массмедиа. Он утвержает, что "Роснефти" стоило громадных стараний растолковать ВР, что Сечин в действительности не требовал руководство оградить организацию от ее давнего партнера. Обстановка, он утвержает, что нормализовалась только после личной встречи управления двух нефтяных холдингов.
Представители РБК требовали вызвать в суд Михаила Леонтьева, пресс-секретаря "Роснефти", который незадолго до выхода спорного материала отказался давать комментарии обозревателю Людмиле Подобедовой, другими словами, согласно точки зрения адвокатов холдинга, не тёк ответчикам возможности подтвердить либо опровергнуть данные еще до публикации статьи. Судья Болдунов в ходатайстве отказал.
В дебатах юристы РБК настаивали на том, что вред репутации "Роснефти" причинен не был и требовали отказать в иске. "Запрещено компенсировать вред от того, чего не наступило. Вред репутации не был причинен", - сказал юрист Алексей Мельник. А защита достоинства, согласно его точке зрения, не должна вести к банкротству ответчиков. Юрист обозревателя Максима Товкайло утверждал, что такие иски "наносят репутационный вред самим подателям иска", потому, что взимание может поставить крест не только на репутации корреспондентов, но и на их личной жизни.
"Попытка ответчиков сообщить, что следствия послужат причиной к закрытию РБК и банкротству корреспондентов — это не вопрос суда. Корреспондентам нужно нести ответственность за совершенные ими поступки", - произнёс в дебатах представитель "Роснефти", приведя примеры многомиллионных взиманий репутационного вреда со СМИ, после чего суд удалился в залу для совещаний.
После практически сорокаминутного выжидания суд постановил удовлетворить исковое заявление частично: сумма взимания составила 390 000 рублей. Помимо этого, по 4 500 рублей. должны будут уплатить ответчики-корреспонденты. Издание кроме того обязали удалить статью с интернет сайта и обнародовать опровержение на протяжении 10 суток после начала применения решения. Представители холдинга уже сообщили о стремлении оспорить это решение.

История иска

"Роснефть" сдала в судебные органы исковое заявление против холдинга в апреле (дело № А40-97503/2016). Ответчиками по делу стали РБК-ТВ, ведущий Константин Бочкарев, и корреспонденты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и организация "Бизнес-Пресс". Податель иска был недоволен публикацией статьи называющиеся "Сечин просил руководство обезопасить "Роснефть" от BP", которая вышла в свет 11 апреля. В ней сообщалось, что приобретателей 19,5% акций "Роснефти" могут обязать не заключать акционерное соглашение с ВР, владеющей 19,75% акций организации, по просьбе Игоря Сечина, как будто бы остерегавшегося, что английский конгломерат может собрать так контрольный пакет учреждения (см. "Роснефть" подала в столичный арбитраж иск к корреспондентам РБК").
В управлении информационной политики "Роснефти" объявили, что находящаяся в статье информация "является фальшивой и представляет из себя ни на чем не основанные фантазии корреспондентов либо их так называемых источников" и "настойчиво попросили" опровержения. Сообщалось, что стороны могут договориться миром, но в августе поступила информация, что этого сделать не удалось (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении"). Позднее податель иска уточнил притязания, сейчас сумма иска образовывает 3,12 млрд рублей. (см. "Роснефть" "настойчиво попросила" стребовать с РБК свыше 3 млрд рублей."). В РБК претензии нефтяной организации посчитали безосновательными, "не имеющими отношения к действительности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ". "Роснефть" такие обращения назвала попыткой давления на суд, методом формирования публичного мнения.
"Ведомости" писали о том, что спорная публикация не нанесла "Роснефти" денежного вреда. Такие выводы сделали специалисты-аудиторы из "Центра опытной оценки" (ЦПО), составившие заключение о стоимости рабочий репутации организации. Они засвидетельствовали, что та сократилась на 3,12 млрд рублей., но расторжения контрактов с ВР наряду с этим не предвидится, напротив, наверное, они будут продлены. Аудиторы посчитали, что нефтяники пробуют стребовать с корреспондентов не реально появившийся вред, а только риск его происхождения.

Смотрите дополнительно интересную заметку по вопросу Правовое Бюро - юридическое сопровождение.... Это вероятно станет познавательно.

Суд взял под стражу 12 предполагаемых участников экстремисткой организации

Мещанский суд Москвы санкционировал арест 12 предполагаемых участников экстремисткой организации, задержанных на протяжении масштабной спецоперации в Москве, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юлия Бочарова.

"Всем 12 обвиняемым выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму периодом до 30 января 2017 года", - произнесла собеседница агентства. Она утвержает, что им предоставлено  обвинение в осуществлении правонарушения, установленного частью 1 статьи 205.5 (участие в деятельности компании, которая в правовом поле РФ признана террористической) УК РФ.
Как информируют СМИ, в среду стало небеизвестно о задержании 20 человек, участников экстремисткой организации.

Смотрите дополнительно хорошую заметку в области пример записи в трудовую книжку перевода на должность генерального директора. Это возможно станет интересно.